YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4984
KARAR NO : 2010/12209
KARAR TARİHİ : 28.10.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki karşılıklı tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı-karşı davacı vekilince duruşmalı ve davacı ve karşı davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-karşı davalı vek.Av…. ile davalı-karşı davacı vek.Av….’in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Dava, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin haklı sebeple feshi nedeniyle kâr yoksunluğu ve ceza-i şartın tazmini ile davacıya ait tüplerin iadesi istemine ilişkindir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin Denizli Likidgaz Bayiliği nedeniyle imzaladıkları bir sözleşme olmadığını, davacının ürünlerinin herhangi bir sözleşmeye dayanmaksızın muvafakatı ile satıldığını, bu nedenle ceza-i şart ya da tazminat istenemeyeceği gibi sözleşmenin varlığı halinde dahi sözleşmenin feshini gerektirecek bir hal bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiş, karşı davada, karşı davalının sözleşmeyi feshinden sonra 5.000.00.-TL.tutarlı teminat mektubunu haksız olarak paraya çevirip, bedelini tahsil ettiğini, elinde bulunan teminat senedini de doldurarak icra takibine girişmesi nedeniyle müvekkillerinin borçlu olmadıkları halde icra dosyasına 12.200.00.-TL.ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, ayrıca davacının haksız ihtiyati tedbir kararı alıp, aleyhe reklam yapması nedeniyle manen zarara uğranıldığını ileri sürerek toplam 17.700.00.-TL.nin dava tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davacıdan tahsiline, haksız icra takibi nedeniyle % 40 tazminata ve 10.000.00.-TL.manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, 09.11.2000 tarihli sözleşmedeki imzaların davalıların eli ürünü olduğuna ilişkin bilirkişi raporu, sözleşme kapsamı, 30.03.2007 günlü kök ve 25.5.2009 havale tarihli bilirkişiler raporu, toplanan delillere göre davalıların sözleşmeye aykırı faaliyette bulunmaları nedeniyle davacının sözleşmeyi haklı olarak feshettiği, bayilik sözleşmesinin 27.maddesine dayalı ceza koşulunun yerinde olduğu halde kâr kaybına ilişkin iddianın ispatlanamadığı, davacının tüp iadesine ilişkin istemini davalılar vekilinin de kabulü ile atiye terki, karşı davadaki teminat mektubunun haksız şekilde nakde çevrildiği ve icra takibine konu bono nedeniyle borçlu olunmadığı iddiasının kanıtlanamadığı ayrıca manevi tazminat isteminin de yasal koşullarının oluşmadığı gerekçeleriyle asıl davada ceza koşuluna ilişkin istem yönünden davanın kabulüne, 20.000.00.-TL.ceza koşulu alacağın 3.000.00.-TL.sine dava tarihinden 17.000.00.-TL.sine ıslah tarihi olan 18.4.2007 tarihinden itibaren yürütülecek reeskont faizi ile davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, kâr kaybına ilişin istemin reddine, tüplerin iadesine ilişkin istem yönünden dava atiye terk edildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 750.’er TL.duruşma vekalet ücretinin birbirlerinden alınarak yekdiğerine ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalı-karşı davacıdan alınmasına, davacı-karşı davalının fazla ödediği peşin harcın istek halinde iadesine, 28.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.