YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4713
KARAR NO : 2010/7004
KARAR TARİHİ : 07.06.2010

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih : 03.03.2009 (16.03.2009 Ek karar tarihi)
Nosu : 160-158

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya 06.10.2005 tarihli fatura ile Utax CD 1018 model fotokopi makinası sattığını, bedelinin ödenmemesi üzerine ayrıca vade farkı faturası da düzenlediklerini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, takibe itirazlarını tekrar ettiğini, davaya konu makinayı almadığını, kullanmadığını bildirmiştir. Davalı, 03.03.2009 tarihli duruşmada davacıdan iki tane fotokopi makinası aldığını, ancak bedelini ödediğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davalının ödeme savunmasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece 16.03.2009 tarihli ek kararla, icra dosyasında asıl alacağın 1.200.-TL.gösterildiği, başvuru harcının da bu değere göre alındığı, bu tutarın da 2009 yılı için öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığı gerekçesiyle davalının temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu ek karar da davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava konusu ve değeri 1.630.88.-TL.dir. Buna göre davalı aleyhine hükmedilen tutar kesinlik sınırının üzerinde olduğundan mahkemece 16.03.2009 tarihinde verilen temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın kaldırılmasına karar verilerek temyiz incelemesine geçildi.
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-B.K.nun 104/son maddesine aykırı düşecek şekilde takipten sonrası için faize faiz yürütülmesine olanak sağlayacak şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle mahkemenin 16.03.2009 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek kararının kaldırılmasına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.