YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4701
KARAR NO : 2010/14238
KARAR TARİHİ : 14.12.2010

Davacı … AŞ.(Eski Ünvanı :Bayındırbank AŞ.Kentbank AŞ.’ne izafeten) vek.Av…. ile davalı … vek.Av…. … aralarındaki itirazın iptali davası hakkında … 2.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 11.05.2009 gün ve 133/308 sayılı hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
– K A R A R –

Mahkemece 38.851,36 TL üzerinden itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı harçtan muaf ise de, davalının harçtan muaf olduğuna dair yasal bir düzenleme bulunmamaktadır. Her ne kadar yerel mahkeme kararının hüküm kısmının 5.bendinde harç alınmasına yer olmadığına dair hüküm oluşturulmuş ise de, Harçlar Kanununun değişik 123/son maddesindeki hükmün bankaların yurtdışından temin edecekleri kredilerin geri dönüşümüne ilişkin işlemlerin harçtan muafiyetine ilişkin olup davalının harçtan sorumlu olmadığını gösteren bir hüküm değildir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 17.12.2003 tarih 2003/19-764 esas, 2003/744 karar sayılı kararında da açıkça belirtildiği gibi “Yerel mahkemenin yanlış ve eksik harç almış olması temyiz incelemesini yapacak olan Yargıtay’ın Daire veya Hukuk Genel Kurulu’nu bağlamaz. Harç eksikliğinin saptandığı bütün durumlarda bu eksikliğin tamamlanması için dosyanın geri çevrilmesi gerekir.”
Bu durumda mahkemece hükmü temyiz eden ve harçla sorumlu olan davalının hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanacak karar ve ilam harcının 1/4’ü oranındaki nisbi temyiz harcı ile temyiz başvuru harcını yatırması için HUMK’nun 434/3.maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.12 .2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.