YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/462
KARAR NO : 2010/9995
KARAR TARİHİ : 20.09.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 09.07.2009
No : 142-317
Davacı-Davalı : … 2-… vek.Av….
Davalı-Davacı : … vek.Av….

Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacılar-karşı davalılar vekili, müvekkilleri ile davalı-karşı davacı arasında ticari bir ilişkinin bulunmadığını, davalı-karşı davacı tarafından takibe konu edilen 2 adet çek arkasında bulunan ciro imzalarının müvekkillerine ait olmadığını bildirerek davalı-karşı davacıya borçlu olmadıklarının tespitine, %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, davacıların sebze halinde komisyonculuk yapan müvekkilinden mal aldıklarını, bakiye kalan alacak için vade farkı da eklenmek suretiyle davaya konu 2 adet çeki verdiklerini, ancak çeklerin karşılıklarının bulunmadığını bildirerek davanın reddi ile %40 tazminatın tahsiline, karşı dava ile de müvekkilinin davacı-karşı davalılara mal verdiğini, ancak bedellerinin ödenmediğini, çeklerde bilinçli şekilde usulsüzlük yapılmış ise amacın müvekkilini zarara uğratmaya yönelik olduğunu bildirerek 16.000.-TL alacağın çeklerin keşide tarihinden itibaren işleyecek avans faizleriyle birlikte davacı-karşı davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu 2 adet çekin ciranta kısmında davacılara atfen atılı bulunan imzaların davacıların eli ürünü olmaması sebebiyle menfi tespit davasının kabulü ile davacılar-karşı davalıların davalı-karşı davacıya borçlu olmadıklarının tespitine, davalı-karşı davacının takibinde haksız ve kötüniyetli olduğu hususu ispatlanamadığından davacı tarafın %40 tazminat talebinin reddine, alacak davası yönünden ise, davalı-karşı davacı tarafın davacı-karşı davalılar ile arasında akdi ilişki bulunduğu hususunu yazılı belgelerle ispat edemediğinden yemin teklif etme hakkınının bulunduğu hususunun davalı-karşı davacıya hatırlatıldığı, davalı vekilinin yemin ara kararından dönülmesi talepli dilekçesini kendisine verilen 10 günlük kesin süre içinde sunmadığı, böylece yemin delilinden vazgeçmiş sayıldığı gerekçeleriyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
../…
S.2
Esas Karar
2010/462 2010/9995

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

TL
967.55.-O.H.
231.60.-P.H
735.95.-Kalan
Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı. …