YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/458
KARAR NO : 2010/2316
KARAR TARİHİ : 04.03.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit- çek iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, miktar itibariyle bu isteğin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili işyerinde 02.08.2004 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayında para ve şirkete ait çeklerin boş olarak çalındığını, durumun derhal karakola, Cumhuriyet Savcılığına, bankalara bildirildiği gibi, gazete ile 3. kişilere de ilan yoluyla duyurulduğunu, hırsızlığa konu çeklerin ikisinin davalılar tarafından sahte olarak doldurulup, bankaya ibraz edildiğini, cirantalarla davacının hiçbir ilgisi olmadığını belirterek … Bankası … Şubesine ait … nolu hesaptan verilen … ve … nolu çekler nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine, çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …’na duruşma davetiyesi tebliğ edilmemiş, bu davalı yönünden davacı vekili davayı atiye terk etmiş, davalı … Ltd. Şti. davaya cevap vermemiş, davalı … A.Ş. vekili, çeki ciro yoluyla bayii olan diğer davalı … Ltd. Şti.’den aldığını, iyiniyetli hamil olduğunu, çekin bankaya ibrazında savcılık talimatı bulunduğundan çeke el konulduğunu, olayı … Ltd. Şti.’ye bildirip ondan alacağını karşıladığını, çekin ellerinde bulunmadığını, kayıtlarından çıkışının yapıldığını, davacıdan çek nedeniyle hiçbir hak ve alacak talebinde bulunulmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini savunmuş, davalı … yetkili mahkemenin ikametgahı yeri olan … Mahkemesi olduğunu bildirdiği gibi çeki alacağına karşılık dava dışı …’den aldığını, bankaya ibrazında sorunlu olduğunu öğrenince adı geçen kişiye çeki iade edip, parasını aldığını, çekle başkaca ilgisi bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddini istemiş, diğer davalı … davaya cevap vermemiştir
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre davaya konu 201910 nolu çekin lehtarı ve cirantası davalı … aleyhine açılan davanın kabulü ile bu çek yönünden davacının …’a borçlu olmadığının tespitine, aynı çekin iptali istemi ile ilgili olarak son ciranta davalı … hakkında dosya tefrik edildiğinden iptal isteği hakkında tefrik olunan görevli ve yetkili mahkemece karar verileceğinden bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına, davaya konu … nolu hamiline düzenlenmiş çek yönünden ise birinci ciranta davalı … aleyhine açılan dava atiye bırakıldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, çekin diğer cirantaları olan davalı şirketin ise TTK.’nun 704. maddesi uyarınca çeki iktisaptan kötüniyetli yada ağır kusurlu oldukları davacı yanca ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 04.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.