YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/440
KARAR NO : 2010/11124
KARAR TARİHİ : 11.10.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı idare arasında motorin satışı hususunda imzalanan sözleşme gereğince müvekkili tarafından davalıya iki adet teminat mektubu verildiğini, müvekkilinin üzerine düşen motorin teslim yükümlülüğünü yerine getirmesine rağmen teminat mektuplarının davalı idarece iade edilmediğini bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla teminat konusu rizikonun gerçekleşmediğinin tespiti ile söz konusu iki teminat mektubunun hükümsüzlüğüne ve iadesine, teminat mektuplarının paraya çevrilmesi halinde bedellerinin paraya çevirme tarihlerinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, teminat mektubunun iadesi hususunda taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 12.4.maddesinde yer alan koşulları tamamlamadığından teminat mektuplarının iade edilemeyeceğini ve davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, ayrıca davacının teslim ettiği fuel-oillerin şartnameye uygun olmadığının anlaşılması üzerine konunun incelemeye alındığını, ancak davacının bu inceleme sonucunu beklemeden dava açtığını, inceleme neticesinde dava konusu teminat mektuplarının iade edildiğini ve davanın konusuz kaldığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, dava konusu teminat mektuplarının dava açıldıktan sonra davacıya iade edildiğinden davanın konusuz kaldığı, davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği, davada teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ve iadesi isteğinde bulunulmuş olup mektubun nakde çevrilmediği, bu haliyle davanın niteliği gereği maktu harca tabi olduğu, davanın niteliği gereği davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 575.-TL.maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 12.4 maddesinde teminat mektubunun iade şartları belirtilmiştir. Mahkemece davacının dava açmakta haklı olduğu belirtilmiş ise de, bunun nedeninin ve sözleşmenin 12.4 maddesinde belirtilen şartların gerçekleşip gerçekleşmediğinin kararda tartışılmadığı görülmüştür. Bu nedenle mahkemece sözleşmenin ilgili hükmü gözetilerek dava tarihi itibariyle davacının dava açmakta haklı olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre taraflara yüklenebilecek vekalet ücretinin A.A.Ü.T.nın 6.maddesi hükmü gözetilerek belirlenmesi gerekirken dava tarihindeki haklılık durumu yönünden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.