YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/438
KARAR NO : 2010/9647
KARAR TARİHİ : 13.09.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih :16/07/2009
Nosu : 301/402
Taraflar arasındaki teminat mektubu hükümsüzlüğünün tespiti ve iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı idare arasında 13.000 m³ motorin satın alınması için sözleşme imzalandığını ve sözleşme gereğince 1.586.582,40 TL bedelli teminat mektubu verildiğini, bilahare sözleşmenin 30.maddesi gereğince 12.01.2009 tarihinde sözleşme bedelinin %20’si oranında artış yapılmasına karar verildiğinden 317.316,48 TL bedelli teminat mektubunun davalı idareye teslim edildiğini, müvekkili şirketin 15.600 m³ motorin teslim yükümlülüğünü yerine getirdiğini ve sözleşmenin 36.maddesine göre kabul tutanakları düzenlenerek ödemelerin gerçekleştirilmesine rağmen davalı idarenin sözleşmenin 12/4.fıkrasına aykırı olarak kesin teminat ve ek kesin teminat mektuplarını iade etmeyerek elinde tuttuğunu,müvekkili şirketin teminat mektuplarının iade edilmemesi sebebiyle zarar gördüğünü bildirerek teminat mektuplarının konusu rizikonun gerçekleşmediğinin tespiti ile teminat mektuplarının hükümsüzlüğünün tespitine ve iadesine, bu mümkün olmazsa teminat mektuplarının paraya çevrilmesi halinde bedellerinin paraya çevrilme tarihlerinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, teminat mektubunun iadesi hususunun taraflar arasında düzenlenen 24.12.2008 tarihli sözleşmenin 12/4.fıkrası ile düzenlenmiş olup madde hükmünde yer alan koşullar tamamlanmadan teminat mektubunun iade edilemeyeceğini ve davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, ayrıca davacının teslim ettiği fuel-oillerin şartnameye uygun olmadığının anlaşılması üzerine konunun incelemeye alındığını, ancak davacının bu inceleme sonucunu beklemeden dava açtığını, inceleme neticesinde davaya konu teminat mektuplarının 02.06.2009 tarihinde teslim edildiğini ve davanın konusuz kaldığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
../..
(2)
Mahkemece toplanan delillere göre, dava konusu teminat mektuplarının dava açıldıktan sonra davalı tarafça davacıya iade edildiğinden davanın konusunun kalmadığı, teminat mektuplarının dava açıldıktan sonra davalı tarafça iade edilmekle davalının işbu davanın açılmasına neden olduğu, davada teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ve iadesi isteğinde bulunmuş olup mektubun nakde çevrilmediği, bu haliyle davanın niteliği gereği maktu harca tabi olduğundan maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği gerekçeleriyle konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, alınması gerekli 15.60 TL harcın mahsubu ile artan harcın davacıya iadesine, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline, 575 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığı biçimde karar verilmesi halinde dava tarihindeki haklılık durumu araştırılıp saptandıktan sonra yargılama giderleri ve vekalet ücretinden hangi tarafın ne miktarda sorumlu olacağına hükmedilir. Vekalet ücretinin tayininde ise A.A.Ü.T’nin 6.maddesi hükmü gözetilmelidir. Mahkemece bu yönler üzerinde araştırma ve inceleme yapılmadan ve belirtilen tarife hükmü de gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde iadesine, 13.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı. …