YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4292
KARAR NO : 2010/13172
KARAR TARİHİ : 23.11.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, davalı asıl borçlu…..Mad.Ltd Şti’ne kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerinden gönderilen hesap kat ihtarından olumlu sonuç alınamadığını, alacağın tahsili amacıyla asıl borçlu şirket ve müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan diğer davalıya karşı başlatılan takibin davalıların itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davalı şirketin açtığı iflas erteleme davasında tedbir kararı verildiğini, müvekkili şirketin takipte istenilen miktarda borcunun bulunmadığını, diğer davalının kefaletinin geçerli olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, iflas erteleme davasında davalı şirket ve borçlulara kefil olanlar yönünden şirket hakkında yapılmış ve yapılacak olan icra takipleri ile ihtiyati haciz ve tedbir uygulamalarının durdurulmasına (mevcut takiplerin bulunduğu yerde durdurulmasına) karar verildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İflasın ertelenmesi talebi üzerine verilen tedbir kararları, icra takipleri yönünden hüküm ihtiva eder. Görülmekte olan itirazın iptali davasının tedbir kararı ile durdurulması mümkün değildir. Mahkemece işin esası incelenerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.