YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3807
KARAR NO : 2010/12592
KARAR TARİHİ : 04.11.2010
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili tarafların bir adet Çukurova 888 marka kanal kazıyıcı ve yükleyici makinenin finansal kiralaması konusunda anlaştıklarını, bu nedenle müvekkilinin 1000 Euro kaparo verip, davalının tahsilat makbuzu düzenlendiğini, ancak Türkiye Ekonomi Bankasından leasing işinin halledilemediğini ve sözleşmenin gerçekleştirilemediğini, davalıya ödenen 1000 Euro’nun tahsili için girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, dava konusu bedelin, cayma bedeli olduğunu, satışın gerçekleşmediğini ve cayma bedelinin müvekkili şirket hesabına alacak kaydedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, açıkça cayma tazminatı olduğu şart edilmedikçe kaparo, pey akçesi gibi verilen paraların cayma tazminatı olamayacağından akdi bozmakta haklı olsun olmasın ona veren tarafın istirdada yetkili olduğu, somut olayda davaya konu miktarın cayma tazminatı olarak verildiğinin kanıtlanamadığı, sözleşmenin kurulamamış olduğu anlaşılmakla herkesin aldığını iade edeceği, davalının takipten önce temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.