YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3795
KARAR NO : 2010/12081
KARAR TARİHİ : 27.10.2010
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit -istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının takibe konu yaptığı bonodaki borçlu imzasının müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin 1.800 YTL ödeme yapmak zorunda kaldığını iddia ederek borçlu olmadığının tespiti ile icra tehdidi altında ödenen 1.800 YTL’nin ödeme tarihi olan 04.12.2008 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte istirdadına ve davalının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, takip ve dava konusu senet altındaki imzanın davacıya ait olmadığı, haciz sırasında davacıdan 1.800 TL haricen tahsil edildiği, takipte davalının kötüniyetli olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulü ile takibe konu bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, 1.800 TL’nın ödeme tarihi olan 04.12.2008 tarihinden itibaren değişen oranlarda dikkate alınmak suretiyle yasal faiziyle birlikte davalıdan istirdaten tahsili ile davacıya verilmesine, davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İİK.nun 72/5.maddesi uyarınca menfi tespit davası borçlu lehine hükme bağlanır ve borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötüniyetli olduğu anlaşılırsa talebi üzerine alacaklı tazminat ile sorumlu tutulur.
Somut olayda lehtar firmanın yetkili temsilcisi olan davalı …’ün takip ve dava konusu senetteki imzanın davacıya ait olmadığını bilebilecek durumda olduğu ve bu nedenle senedi takibe koymakta kötüniyetli olduğunun kabulü gerektiği gözetilerek İİK.nun 72/5.maddesi uyarınca borçlu davacı yararına tazminata hükmolunması gerekirken yazılı gerekçe ile bu talebin reddi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.