YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3721
KARAR NO : 2010/7829
KARAR TARİHİ : 21.06.2010
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih : 24.5.2007
Nosu : 18-1076
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, elektrik tüketim bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin abonesi olduğu yerin dava dışı … Turizm Seyahat San.ve Tic.A.Ş. tarafından kiralandığını, elektrik tüketiminin anılan şirketçe yapıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne, 8.089.31.-TL.alacağın 3.832.21.-TL.na yapmış olduğu itirazın iptaline, asıl alacağa değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, abone olan davalının tahakkuk ettirilen kullanılmış elektrik bedelinin tahsiline ilişkin yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, uzman olmayan hukukçu bilirkişiye tetkikat yaptırılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, ana para dışında kalan kesimin faiz niteliğinde bulunduğu belirtilmek suretiyle takip tarihinden itibaren asıl alacak üzerinden faiz yürütülmek suretiyle ana paraya ilişkin istemin kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
O halde, mahkemece yapılacak iş, davalının abone olup davacı ile arasında sözleşme bulunduğu gözetilerek elektrik tüketim bedelinden sorumlu olduğu gözönüne alınarak ana para, gecikme zammı (faiz) ve KDV hesaplanması için uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yapılarak sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, ayrıca alacağın likit olduğu gözetilmeksizin icra inkar tazminatının reddine dair yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.