YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3480
KARAR NO : 2010/13913
KARAR TARİHİ : 07.12.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 08.05.2008
Nosu : 159-244

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıdan … Atatürk Havalimanı Batı 4 Apronu’nda yapılacak uçak hangar yerini 10 yıl süre ile 10.11.1998 tarihli sözleşme ile kiraladığını, 01.06.2000 tarihinde davalının yeri teslim ettiğini, katılım payının ilk 2 yıl taksitinin ödendiğini, yer tesliminden itibaren 01.06.2000-01.06.2002 döneminin ödemelerinin yapıldığını, bir kısım kira bedellerini ödeyemeyince müvekkili hakkında tahliye ve akdin feshine ait … 10.İcra Müdürlüğü’de 2001/11912 sayılı takip başlatıldığını ve tahliye istemli olarak İcra Hukuk Mahkemesi’ne açılan davada 12.03.2002 tarihinde tahliyeye karar verildiğini, tahliyenin infazının 26.04.2002 tarihinde yapıldığını, buna rağmen davalının yıllık ödemeleri müvekkilinden talep ettiğini, haciz tehdidi altında yapılan ödemeleri olduğunu, 2003-2004 ve 2005 yıllarına ait davalının iddiasındaki alacakları için … 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2003/764 Esas sayılı dosyasına dava açan davalının davacının, tahliyeden sonra alacağı doğmayacağı gerekçesiyle reddedilerek, Yargıtay onaması ile kesinleştiğini ileri sürerek … 10.İcra Müdürlüğü’nün 2005/1707 sayılı takip dosyası nedeniyle ihtirazi kayıtla yapılan her bir ödemelerin ödeme tarihinden itibaren akdi faizi ile davalıdan istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, akdin feshinin davacının kusurlu hareketleri sonucu olduğunu, davacının icra baskısı altında ödemek zorunda olduğunu, bahsettiği ödemelerin zaten ödemesi zorunlu miktarlar olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Yargıtay onamasından geçerek kesinleşen … 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2003/764 Esas, 2006/438 Karar sayılı kararı kesin delil kabul edilerek, davacının yaptığı ödemelerin kira sözleşmesi son bulduktan sonraki tarihleri kapsaması nedeniyle davanın kabulüne, 16.765.-Euro’nun ödeme tarihi olan 23.02.2006 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca yasal faizi ile davalıdan tahsiline, 187.027.-TL.nin 21.000.-TL.nin 09.02.2007, 19.000.-TL.nin 20.10.2006, 21.000.-TL.nin 22.09.2006, 42.027.-TL.nin 22.08.2006, 21.000.-TL.nin 19.06.2006, 21.000.-TL.nin 22.05.2006, 21.000.-TL.nin 21.04.2006 ve 21.000.-TL.nin 21.03.2006 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 3.maddesinde, kararlaştırılan alt yapı hizmetleri nedeniyle ödenmesi gereken katılım payının 10 eşit taksitte birinci taksitin kira sözleşmesi akdedilmeden önce ödenmesi kaydıyla, sonraki taksitlerin birer yıllık aralarla her yıl Ocak ayı içerisinde kira bedelinden ayrı ve peşin olarak ödeneceği kararlaştırılmıştır. Anılan sözleşme hükmüne göre ilk taksitin sözleşmenin yapıldığı tarih olan 10.11.1998 tarihinde, ikinci taksitin ise 31.01.2000 tarihinde ödenmiş olduğu, dosyaya sunulan dekont örneklerinden anlaşılmıştır. Esasen katılım payı olarak iki kez ödeme yapıldığı hususu … 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen 2003/764 Esas sayılı dosyası içeriği ile de sabittir. Her ne kadar, mahkemece o dosyanın davamız açısından kesin delil teşkil ettiği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, … 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2003/764 Esas sayılı davası ve o dava ile birleştirilen davaların konularını 2003, 2004 ve 2005 yıllarına ait katılım payları ve ayrıca kira bedelleri oluşturmaktadır. Davacının, dava konusu yerden tahliye kararının infazı suretiyle 26.04.2002 tarihinde tahliye edildiği anlaşılmaktadır. Görüldüğü gibi, yukarıda numarası belirtilen ve bu dava yönünden kesin delil olarak kabul edilen ve dava dosyasına konu edilen katılım payları tahliye tarihinden sonraki dönemlere ilişkindir. Davamızın konusu ise, … 20.İcra Müdürlüğü’nün 2005/1707 sayılı (öncesi 2002/3975 sayılı) icra takibine dayanak yapılan ve 01.01.2001-31.12.2001 tarihleri arasındaki katılım payı bedeline dair 01.01.2001 tarihli 4870 nolu fatura içeriğini oluşturmaktadır. Hal böyle olunca, kesinleşen … 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2003/764 Esas sayılı dosyasında verilen hükmün davalardaki talep edilen katılım paylarının dönemleri itibariyle bu dava açısından kesin delil olarak değerlendirilmesi doğru değildir. Kaldı ki, davacı şirket yetkilileri olduklarını söyleyen … ile …’ün 26.05.2005 tarihli haciz tutanağında, açıkça dava konusu borcu kabul ettiklerine ve borcun tamamını faiz ve masraflarıyla birlikte 10.06.2005 tarihinde kayıtsız, şartsız ödemeyi taahhüt ettiklerine dair imzalı beyanları mevcuttur. Bu beyanlar ihtiyati haciz sırasında alınmış beyanlar olmadığından ve davacı hakkındaki icra takibinin itirazsız kesinleşmesi üzerine yapılan haciz sırasında borç kabul edilmiş olduğundan, somut olay bakımından müzayaka halinden de söz edilemez. Davamızın temelini oluşturan icra takip dosyasına yapılmış olan ödeme, davacı şirket yetkililerinin ihtirazi kayıtsız kabul ettikleri 01.01.2001-31.12.2001 tarihleri arasındaki üçüncü döneme ilişkin ödeme olup, bu dönemle ilgili başkaca bir ödeme iddiasında da bulunulmamıştır.
Mahkemece belirtilen bu yönler gözetilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek hüküm kurulaması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.