YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3473
KARAR NO : 2010/10547
KARAR TARİHİ : 30.09.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 31.12.2009
Nosu : 404/439

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. … ile davalı … ve vek.Av….’nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan asil ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Dava, davacının vergi dairesine ödediği KDV’nin gecikme zammının davalıdan rücuen tazmini için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, iş bölümü, husumet ve zamanaşımı itirazlarında bulunduğu gibi esasen de davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, davalı yanca süresinde yapılmayan ve davacı tarafından muvafakat edilmeyen iş bölümü ve zamanaşımı itirazlarının reddine, davacı ile yapılan alım-satım sözleşmesi tarafının dava dışı şirket olduğu halde davalı tarafından bu ilişkide davacının ödeyebileceği her tür vergi, ceza ve gecikme faizlerinin ödeneceğinin sunulan belgelerle taahhüt edilmesi ve bu suretle davalının borçtan şahsen sorumlu olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 35.188,11 TL asıl alacak, 401.97 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 35.590,08 TL üzerinden iptaline, takibin devamına, alacak likit olduğundan asıl alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-BK’nun 101/1.maddesine göre, muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarıyla mütemerrit olur. Dosya kapsamından davacının davalıyı takip tarihinden önce temerrüde düşürdüğüne dair bir ihtarın veya yazının davalıya tebliğine dair bir belgeye rastlanmadığından asıl alacak üzerinden davanın kabulü ile takip tarihinden itibaren bu tutara faiz yürütülmesi gerekirken yazılı şekilde işlemiş temerrüt faizinin de tahsiline imkan verecek şekilde karar verilmesi doğru değildir.

../..

(2)

Esas Karar
2010/3473 2010/10547

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 750.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı. …