YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3464
KARAR NO : 2010/12720
KARAR TARİHİ : 09.11.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı … Ltd.Şti.ne sattığı mallara karşılık davalının keşide ettiği 15.000.-TL.lik çekin müvekkiline ciro edilerek teslim edildiğini, yasal süresinde ibraz edilmesi sonucu TTK.nun 711/3.maddesine göre işlem yapıldığını, çekin ticari ilişki sonucu müvekkiline geçtiğinden ve alacağı bulunduğundan çeke dayalı takibe geçildiğini ileri sürerek davalının takibe yaptığı itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında ticari ilişki olmadığını, çekteki alacağın zamanaşımına uğradığını, çekteki imzanın müvekkiline ait bulunmadığını, çek koçanını çaldırdığından suç duyurusunda bulunduğunu ve çek iptali davası açtığını belirterek, davanın reddini istemiş ve % 40 tazminat talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, dosya kapsamı ve çek üzerindeki imza incelemesi karşısında davanın reddine, davacının icra takibindeki asıl alacak 15.000.-TL.üzerinden % 40 oranındaki kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, takibe ve davaya konu çekin lehdarı değil, lehdar … Gıda Ltd.Şti.nden çeki ciro yolu ile alan hamil olmasına rağmen davacı hamilin ne şekilde kötüniyetli olduğu yeteri kadar açıklanmadan davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 9.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.