YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/345
KARAR NO : 2010/11511
KARAR TARİHİ : 18.10.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan …Otomotiv A.Ş vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı …Ş’nin yetkili bayii davalı … Otomotiv A.Ş’nin de tali bayii olan diğer davalı … A.Ş’den 3 adet araç satın alarak toplam 13.250 TL’yi çek vermek ve banka havalesi suretiyle bayii firmaya ödediğini, müvekkili tarafından çekilen banka kredisinin de bayii hesabına geçtiğini, ancak araçların kendilerine teslim edilmediğini bildirerek anlaşma konusu araçların müvekkili şirkete teslimini, aksi takdirde ödenen ve davalıların sebepsiz zenginleştiği 13.250 TL’nin ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Ş vekili, davacı ile müvekkili şirket arasında hiçbir akdi bağ bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı …Otomotiv A.Ş vekili, müvekkilinin yetkili satıcı olup davacı şirketin otomobil satın almak üzere müvekkili şirket ile aralarında bir sözleşmenin bulunmadığını ,bedelinide müvekkile ödemediğini, sözleşmenin diğer davalı … ile yapılmış olup ödemelerin de o davalıya yapıldığını, müvekkili ile diğer davalı … A.Ş arasında bir tali yetkili bayii sözleşmesi bulunmadığını proforma fatura ve bankaya verilen taahhütnamenin sahte olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı … A.Ş duruşmalara katılmamış, cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davacı ile davalı … arasında 3 adet aracın satışına ilişkin olarak 03.07.2006 tarihli adi yazılı sözleşme imzalandığı, sözleşmeye istinaden davacı tarafından davalı … hesabına toplam 58.000 TL aktarıldığı, davacı ile…Otomotiv arasında akdedilen sözleşmenin Karayolları Trafik Kanununun 20.maddesine göre geçersiz bir sözleşme olduğunu, geçersiz bir sözleşme ile tarafların aldıklarını karşılıklı olarak BK.nun 61.maddesi gereği iade ile yükümlü oldukları, davalı … şirketinin diğer davalı … şirketinin tali bayisi olduğu, diğer davalı … şirketin herhangi bir sorumluluğu ve sebepsiz zenginleşmesinin söz konusu olmadığı, araçların davacıya teslim edilmediği, davalılara keşide edilen ihtarnameler ve ihtarnamelerde belirtilen süreler nazara alındığında temerrüt tarihinin 13.10.2006 olduğu gerekçesiyle davalı …Ş hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kabulüne, 13.250 TL’nın davalılardan temerrüt tarihi olan 13.10.2006 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı …Otomotiv A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan …Otomotiv A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.