YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3417
KARAR NO : 2010/10359
KARAR TARİHİ : 28.09.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 8.7.2009
Nosu : 526-250
Taraflar arasındaki menfi tespit-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmasız, davacı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, 28.9.2004 tarihli fatura ile müvekkilinden 2.406.692.70.-TL.kaçak elektrik bedeli talep edildiğini, işlemin sayaç kulaklarının Orijinal olmadığı iddiasına dayandığını, kaçak elektrik kullanılmadığını elektriğin kesildiği 20.10.2004 tarihinden ihtiyati tedbir yoluyla elektriğin alınmaya başlandığı 27.12.2004 tarihine kadar işyerinin jeneratörle beslendiğini, toplam 371.378.55.-TL.zarar oluştuğunu belirterek faturadan dolayı borçlu olunmadığının tespitine, fazla talep hakları saklı kalmak üzere 50.000.-TL.nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 6.7.2004 tarihli tutanakta sayaç kulak mühürlerinin orijinal olmadığının belirlendiğini, Ölçüler ve Ayar Şube Müdürlüğü Laboratuvarında yapılan incelemede mühürlerle oynandığının tespit edildiğini ve kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, 14.05.2008 ve 18.05.2009 tarihli bilirkişi kurulu raporlarının birbiri ile uyumlu olarak mühürlerle oynanarak sayaca müdahale edildiği ve sayacın doğru tüketim kaydetmesinin engellendiği, kaçak tüketimin mevcut olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2004/81377 mu-ta nolu 2.409.692.70.-TL.tutarlı faturanın 1.524.742.40.-TL.tutarı için davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, faturanın kalan kısmı ile ilgili menfi tespit talebinin ve tazminatla ilgili talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmitir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, 28.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.