YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3151
KARAR NO : 2010/10060
KARAR TARİHİ : 21.09.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 5.11.2009
Nosu : 137-523

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmasız, davacı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. … ile davalı vek.Av….’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili şirketin ürettiği konfeksiyon ürünlerinin davalı tarafından satın alındığını, aralarında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davalının borcunu ödemediğini, tahsili amacıyla girişilen icra takibinin itiraz üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra takibinde belirtilen faturaların bedellerinin ödendiğini bildirerek davanın reddini ve davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi heyet raporuna göre davalı tarafın davacıya borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece davacı şirkete ve davalıya ait ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişiler marifetiyle inceleme yaptırılmış, raporlara karşı davacı vekili tarafından itirazda bulunulmuştur.
Davacı vekili raporlara itirazında, 2002 yılına ait olduğunu iddia ettikleri çeklerin davalı kayıtlarında 2003 yılında kayıtlı olduğunun tesbit edildiğini, davalının davacı şirkete 2002 yılında teslim ettiği çeklerin seri sıra numarasını takip eden çeklerin davalı tarafından dava dışı üçüncü kişilere hangi tarihte verildiğinin veya davalı defterlerine hangi tarihte kaydedildiğinin tespiti gerektiğini, uyuşmazlık konusu çeklerin 2002 yılında alındığını, bu yönde araştırma yapılması gerektiğini belirtmiş, ancak mahkemece itirazlar üzerinde durulmadan hüküm tesis edilmiştir.
Bu durumda mahkemece, davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilecek şekilde yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınıp uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 750.00.-TL.duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp, davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.