YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3127
KARAR NO : 2010/12338
KARAR TARİHİ : 03.11.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili müvekkilinin davalıya bir adet binayı 112.100,00 YTL bedelle sattığını, davalının fatura bedelinin 95.000 YTL’lik kısmını ödediğini, ancak KDV olarak belirlenen 17.100 YTL’yi ödemediğini, alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili müvekkili ile davacı arasında 03.09.2004 tarihli taşınmaz satış sözleşmesi yapılarak müvekkiline davacı tarafından 95.000 YTL bedelle büro satıldığını, davacıya aynı miktarda teminat senedi verildiğini, bunun da taşınmazın sözleşmede belirtilen bedelle müvekkiline satıldığını gösterdiğini, müvekkilinin davacıya borcunu ödeyip taşınmazın tapusunu aldığını beyan ederek davanın reddini savunmuş, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece taraflar arasında 17.100,00 YTL KDV bedeli olarak talep edilen miktar dışında uyuşmazlık bulunmadığı, sözleşme sırasında, satış bedeli ve vergi tutarını ayrı ayrı göstermeyen satıcının satıştan dolayı ödediği KDV’yi alıcı adına değil kendi adına ödemiş sayılacağı, somut olayda vergiyi doğuran olayın taraflar arasındaki taşınmaz satışı olduğu, davacı satıcının KDV’yi devlete ödemek zorunda olduğu, bedelin satış sözleşmesinin esaslı unsurlarından sayıldığı, davacının başlangıçta üzerinde iradelerin birleştiği bedel dışında alıcıdan ayrı bir talepte bulunamayacağı, davalının itirazında haklı olduğu gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.