YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3086
KARAR NO : 2010/13362
KARAR TARİHİ : 25.11.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … Faktoring A.Ş vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin mobilya üretim ve satım işi ile uğraştığını, müvekkilinin 25.06.2007 tarihinde çek keşide etmek istediğinde çek karnesini bulamadığını, bunun üzerine çek iptali davası açıp, ayrıca Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, daha sonra toplam tutarı 60.000 TL olan dava konusu (3) adet çeke dayalı olarak, alınan ihtiyati haciz kararı ile müvekkili şirkete hacze gelindiğini, oysaki çeklerdeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin girişilen takipler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Faktoring A.Ş vekili müvekkilinin diğer davalı şirketle faktoring sözleşmesi imzaladığı ve dava konusu çeklerin bu suretle müvekkiline ciro edildiğini ve takibe konulduğunu, davacının icra hukuk mahkemesinde de dava açtığını, bu nedenle bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını davacının diğer davalı şirketle arasında ticari ilişki bulunduğunu ve dava konusu çeklerin bu çerçevede davacı tarafından keşide edildiğini, davacının kötüniyetli olarak dava açtığını öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini savunmuştur.
Davacı vekili, son celse diğer davalı … Orman Ürünleri A.Ş’nin iflas ettiği gerekçesiyle bu davalı hakkındaki davasını atiye terk ettiğini ifade etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda dava konusu (3) adet çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığının, İstanbul 3.İcra Hukuk Mahkemesinde 2007/846-2008/1234 sayılı dosyası ile görülen davada alınan uzman bilirkişi raporu ile tespit edildiği ve İcra Hukuk Mahkemesince verilen kararın 04.11.2008 tarihinde kesinleştiği, ancak dava tarihi itibariyle İcra Mahkemesince henüz bir karar verilmediği gerekçesiyle davanın davalı … Faktoring A.Ş yönünden kabulüne, diğer davalı şirket yönünden ise atiye terk nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, bu karar davalı … Faktoring A.Ş vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece aynı taraflar arasında İstanbul 3.İcra Hukuk Mahkemesinde görülen borca itiraz davasında çeklerdeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı hususunda alınan 09.07.2008 tarihli uzman bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulmuş ise de, icra mahkemesince kararların kesin hüküm teşkil etmemesi nedeniyle mahkemece HUMK.nun 308 ve devam maddeleri uyarınca çeklerdeki imzanın aidiyeti hususunda gerekli araştırma yapılarak sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı … Faktoring Hizmetleri A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.