YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3045
KARAR NO : 2010/12845
KARAR TARİHİ : 10.11.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı bankanın (3) adet bonoya dayalı olarak müvekkili hakkında iki ayrı takibe geçip, takiplerin kesinleştiğini, oysaki senetlerdeki imzaların müvekkilinin eli ürünü olmadığını, ayrıca müvekkilinin davalı bankayla herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek, müvekkilinin icra takipleri ve dayanağı olan bonolar nedeni ile davalı bankaya borçlu olmadığının tesbiti ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu bonoların müvekkiline ciro yolu ile devredildiğini, protesto işlemlerine rağmen, davacının imzaya itiraz etmediğini, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava ve takip konusu bonolardaki davacıya atfen atılan imzaların onun eli ürünü olmadığının bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davalı bankanın bonoları ciro yolu ile iktisap ettiği için imzaların davacı keşideciye ait olup olmadığını bilecek konumda bulunmadığı gerekçesi ile davacının menfi tespit talebinin kabulüne, tazminata ilişkin isteminin ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 10.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.