YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2926
KARAR NO : 2010/4243
KARAR TARİHİ : 12.04.2010

Davacı … Paz. Dış Tic.Ltd.Şti. Vek.Av…. ile müdahiller 1-… Bankası A.Ş. Vek.Av…. 2-Maliye Bakanlığı vs. arasında görülen dava hakkında Kadıköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 3.2.2009 gün ve 508-25 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 17.7.2009 gün ve 6215-7297 sayılı ilamına karşı müdahillerden Banka ile Maliye Bakanlığı vekilleri tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, 1998 yılında kurulan şirketin kauçuk ve PVC üretimi yaptığını, ekonomik kriz nedeniyle borca batık hale geldiklerini, sunulan proje ile iyileşme ümidi bulunduğunu belirterek iflasın ertelenmesini talep etmiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre şirketin projenin uygulanması halinde iyileşme ümidi olduğu gerekçesiyle iflasının ertelenmesine karar verilmiş, hüküm bir kısım alacaklılar vekillerince temyiz edilmiş, karar Dairemizin 17.7.2009 tarih, 6215-7297 kararı ile onanmış, Dairemiz onama kararına karşı bir kısım alacaklı vekilleri kararın düzeltilmesini istemişlerdir.
Davacı şirketçe sunulan iyileştirme projesinin 11. sayfasında şirkete yeni kaynak temin edileceği taahhüt edilmiştir. Bu çerçevede bilirkişilerden alınan raporlarda da şirketin sermaye artışı yapması gerektiği açıklanmış ve şirketin sermaye artışı yaptığı ve 42.000.-TL. yeni sermaye konulduğu anlaşılmıştır.
Şirketin batık durumdan kurtulabilmesi için salt yeni sermaye artışı yapması yeterli değildir. Tüm projenin inandırıcı uygulanabilir olmasının gerekmesi yanında şirketin iyiniyetli olması gerekir.
24.6.2009 tarihli kayyum raporunda açıklandığı üzere, davacı şirketin 2008 yılını zarar ile kapattığı, 2009 için öngörülen satış rakamlarına ulaşamadığı, şirket ortağı ve yönetici olan …’ün şirketin iyileşmesini teminen hiçbir girişimi olmadığı gibi 3.firmalarda ücretli olarak çalıştığı ve şirketin imalat yaptığı yerin kirasını ödemekte zorlandığını, yine şirketin üretim ve satış rakamlarının kendisine verilmediğini belirtmiştir.
Bu durumda davacının sunduğu projenin ciddi ve inandırıcı kabul edilemeyeceği gibi, tutum ve davranışları ile de iyiniyetli olmadığının kabulü gerekmekte olup, davanın reddiyle iflasına karar verilmek gerekir.
Yerel mahkemenin iflasın ertelenmesi kararının açıklanan gerekçeler ile bozulması gerekirken, Dairemizin 17.7.2009 tarih, 6215-7297 karar ile onandığı anlaşıldığından karar düzeltme isteminde bulunan alacaklılar vekillerinin karar düzeltme istemlerinin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin 17.7.2009 tarih, 6215-7297 sayılı onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, evvelce alınan onama harcı ile peşin harcın istek halinde iadesine, 12.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.