YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2877
KARAR NO : 2010/12755
KARAR TARİHİ : 09.11.2010
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalı tarafın haksız olarak itiraz ettiğini, davalı tarafın takibin durmasından 8 gün sonra 12.03.2009’da asıl alacak olan 11.065.95.-TL’yi müvekkilinin banka hesabına yatırdığını, oysa o gün itibariyle ödemesi gereken masraf , takipten sonraki faiz ve vekalet ücretinin ise ödenmediğini ileri sürerek itirazın icra gideri, tahsil harcı ve vekalet ücreti yönünden iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa %27 avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, %40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın önce İzmir 12.İcra Müdürlüğünün 2009/29 sayılı dosyası ile icra takibine giriştiğini, müvekkilinin 05.03.2009 tarihli itiraz dilekçesi ile borca değil icra dairesinin yetkisine itiraz edildiğini, yetki itirazının davacı tarafından kabulü üzerine Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün 2009/1018 sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, bu icra dosyasında müvekkiline ödeme emri tebliğ edilmeden önce 12.03.2009 tarihinde asıl alacağın (11.065.95.-TL) ödendiğini, bu sebeple takibin konusuz kaldığını, davacının icra gideri ve vekalet ücreti talep etmesinin yasal olmadığını, takip öncesi ihtar gönderilmediği için borcun muaccel hale gelmediğini, yetkili Kemalpaşa İcra Müdürlüğünde takip açıldığı tarihte asıl alacağın alacaklıya ödendiğini, davanın yerinde olmadığını savunarak davanın reddi ile %40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde; Kemalpaşa İcra Müdürlüğünde yapılan takipten önce asıl alacak ödendiği ve daha önce borçlu temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faizin söz konusu olamayacağı, ayrıca usulüne uygun ve yetkili icra dairesinde borç ödenmeden önce yapılmış bir takip bulunmadığından icra gideri ve vekalet ücreti de istenemeyeceği gerekçeleri ile itirazın iptali davasının reddine, alacaklının kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.