YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2785
KARAR NO : 2010/9727
KARAR TARİHİ : 14.09.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 22/10/2008
Nosu : 1307/564

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av. … gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı banka vekili, müvekkili banka ile dava dışı borçlu … Otomotiv San.ve Tic.AŞ.arasında imzalanan ve davalının da kefil olduğu Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği ve takibe girişildiğini ileri sürerek, davacının takibe yaptığı itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin imzalamak zorunda kaldığı kefalet sözleşmelerinin zora ve baskıya dayalı olduğunu, sözleşmelerin geçersiz bulunduğunu, 24.10.1994 tarihli ihtarname ile bankaya bildirdiklerini, kefalet limitlerinin yazılı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen ikinci bilirkişi kurulunun kök raporuna göre, tahsilde tekerrür olmamak üzere, davalının takibe itirazının kısmen iptaline, takibin 103.232,19 TL üzerinden 18.000 YTL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %112,5 temerrüt faizi yürütülerek %5 gider vergisi ile talepnamedeki diğer koşullarla devamına, hesap olunan 41.292,88 TL %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-30.05.2007 havale tarihli ikinci bilirkişi kurulu raporuna itiraz edilmesi üzerine, mahkemece aynı bilirkişilerden, 12.06.2008 havale tarihli ek rapor alınmıştır. İkinci bilirkişi kurulunun hazırladığı ek rapora itibar edilmeme gerekçeleri gösterilmeden, ikinci bilirkişinin 30.05.2007 tarihli kök raporuna göre ve bu rapora dayanma sebepleri açıklanmadan mahkemece hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.
Davalı tarafın bilirkişi raporuna itirazları üzerinde yeterince durulmadan karar verilmesi doğru olmadığı gibi, sonradan alınan 12.06.2008 tarihli ek rapora neden itibar edilmediği ve aynı bilirkişilerin kök raporuna göre hüküm kurulduğunun karar yerinde tartışılmaması da isabetli görülmemiştir.

../..
(2)

Mahkemece, davalının itirazlarının karşılanması ve gerekirse, uzman bilirkişi kurulundan Yargıtay denetimine elverişli ve ayrıntılı telif edici mahiyette rapor alınarak, varılacak uygun sonuç dairesine bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 750.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı. …