YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2553
KARAR NO : 2010/9967
KARAR TARİHİ : 20.09.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mah.Sıf.)
Tarih : 01/12/2009
Nosu : 283/508

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalı vek.Av. …’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde 35.000 USD tutarında mevduat hesabı açtırdığını, hesaptan 20.07.2007 tarihinde 500 USD çektiğini, daha sonra yeniden para çekmek üzere bankaya gittiğinde hesabında para olmadığının bildirildiğini, banka personeli olan …’in bankada banka hesap sahibi kişilerle birlikte müvekkilinin mevduatını zimmetine geçirdiğini, yapılan şikayet sonrası öğrendiklerini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, davacının hesaptaki paranın tamamını 6.7.2007 tarihli fiş ile çektiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı banka çalışanı … ’in davacının da içinde bulunduğu 18 adet hesap sahibinin mevduatını zimmetine geçirdiğini ve bu eylemini hakkında açılan ceza davasında ikrar ettiğini, bankanın çalışanının 3.kişilere verdiği zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle banka çalışanının 3.kişilere verdiği zarardan sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı bankanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Alacağın likit olması halinde İİK’nun 67.maddesine göre hüküm altına alınacak olan icra inkar tazminatına, takip tarihindeki kur dikkate alınarak TL cinsinden karar verilmek gerekir.
Mahkemece bu yönde hataya düşülerek icra inkar tazminatının yabancı para cinsinden tahsiline olanak sağlayacak şekilde karar verilmesi doğru değil ise de bu yöndeki yanılgı yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının 3.paragrafındaki “34.500 USD” rakam ve kelimesinden sonra gelmek üzere takip tarihindeki “karşılığı TL” kelimelerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 750.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı. …