YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2475
KARAR NO : 2010/3554
KARAR TARİHİ : 29.03.2010

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili hakkında davalı bankaca kredi kartı harcamalarından dolayı borcunu ödemediği gerekçesiyle icra takibi başlatıldığını, borca konu harcamaların davacı tarafından yapılmadığını, kredi kartı hamilinin de davacı olmadığını beyanla, davacı adına çıkartılan kredi kartı nedeniyle borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi ile davalının % 40’tan az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, … Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın raporu ile tüm dosya içeriğinden davacının davasında haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, banka kredi kartı sözleşmesine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
01.03.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 44/1.maddesi uyarınca kart hamili tarafından açılacak davalar Tüketici Mahkemeleri’nin görevi dahilindedir. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin işin esasına girilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı tarafın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.