YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2005
KARAR NO : 2010/10903
KARAR TARİHİ : 06.10.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali- menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında oluşan cari hesap borcunun davalı yanca ödenmemesi üzerine, müvekkilince davalı aleyhine takip başlatıldığını, itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı alacağının muaccel olmadığını ve aynı alacakla ilgili iki ayrı icra dosyası ile mükerrer takipler yapıldığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuş ve yargılama sürerken bu kez mükerrer takibe konu 14.036 YTL bakımından müvekkilinin davacıya borçlu olmadığının tespiti için … 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde menfi tespit davasını açmıştır. Anılan mahkemece, birleştirme kararı verilerek davanın esası kapatılmıştır.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda takip tarihi itibariyle davalının 13.105 YTL borçlu olduğu saptandığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, asıl alacak tutarı 13.105.40 TL’ye yönelik itirazın iptaline, bu tutara takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmak kaydıyla takibin devamına, alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine, davada hüküm altına alınan tutar dışında davalının başkaca borcu bulunmadığı gerekçesiyle davalı yanca açılan ve birleştirilen menfi tespit davasının kabulüne, davacının mükerrer takibinde kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından tazminat isteminin ayrıca reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ve davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Asıl davada talep edilen alacak alım- satım ilişkisinden kaynaklanan cari hesap alacağı olup, likit (muayyen, belirlenebilir) bulunduğundan davacı yararına İİK.’nun 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatı verilmesi gerekirken mahkemece bu istemin reddine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
3-Davacı (karşı davalı) Erkan Makine Ltd. Şti. tarafından aynı alacakla ilgili aynı gün aynı icra dairesinde davalı (karşı davacı) aleyhine iki farklı icra takibi başlatıldığı dosya arasında bulunan icra dosyalarının tetkikinden anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında aynı alacakla ilgili iki ayrı takibe girişen davacı alacaklının kötüniyetli olduğunun kabulü gerekirken, mahkemece yanılgılı gerekçeyle davalı ( karşı davacı) şirketin tazminat isteminin reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan sebeplerle taraf vekillerinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hüküm davacı (karşı davalı), (3) nolu bentte açıklanan nedenle davalı (karşı davacı) yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 06.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.