YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1719
KARAR NO : 2010/11765
KARAR TARİHİ : 21.10.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı bankanın senede dayalı olarak müvekkili hakkında takibe geçtiği, oysaki senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava ve takip konusu senedin müvekkiline ciro yolu ile geçtiğini, imzanın davacıya ait olup olmadığının müvekkili banka tarafından bilinemeyeceğini öne sürerek davanın reddi gerektiğini öne sürmüştür.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda dava ve takip dayanağı senetteki imzanın davacıya ait olmadığının 15.06.2009 tarihli Adli Tıp Raporu ile tespit edildiği, bu nedenle davacının bu senet nedeni ile sorumlu olmayacağı, davalı bankanın senedi ciro yolu ile elde ettiği, davalının takibinde haksız ve kötüniyetli olduğunun iddia ve isbat edilemediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davacının tazminat talebinin ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.