YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1682
KARAR NO : 2010/10261
KARAR TARİHİ : 27.09.2010
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih :14.09.2009
No :1158-1678
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya çeşitli malzemeler satıldığını bu malzemelerin davalıya ait besi çiftliğinin inşaatında kullanıldığını, müvekkili tarafından düzenlenen fatura bedelinin davalı şirketçe ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili tarafından davacıdan herhangi bir mal alınmadığını kendilerine herhangi bir faturada tebliğ edilmediğini öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı tarafından davalıya çeşitli inşaat malzemeleri satıldığı bu malzemelerin davalıya ait besi çiftliğinin inşaatında kullanıldığı davalıya mal satımı hususunda davacı yana yemin teklif edildiği ve yeminin davacı tarafından usulen yerine getirildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davacı tazminat talebinin ise reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; uyuşmazlığın mal satımından kaynaklanmasına ve bu nedenle alacağın likit (hesap /edilebilir) nitelikte bulunmasına göre mahkemece İİK.nun 67/2 maddesi uyarınca hükmolunan bedel üzerinden davacı yararına tazminata karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle bu yöndeki davacı talebinin reddinde isabet görülmemiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği için HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının icra inkar tazminatına ilişkin 3.satırının karar metninden çıkarılarak yerine “İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca hükmolunan miktarın %40 oranında tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” cümlesinin yazılarak hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.