YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1672
KARAR NO : 2010/10257
KARAR TARİHİ : 27.09.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 02/11/2009
No : 489/692

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı … arasında imzalanan temlikname uyarınca, adı geçen dava dışı şahsın davalıdan olan kira alacağının müvekkili bankaya temlik edildiğini, durumun davalıya bildirildiğini ve davalı tarafın müvekkili bankaya teslim edilen yazıda, kira borçlarının müvekkiline ödeneceğinin kabul ve beyan edildiğini, müvekkili bankanın davadışı … hakkında takibe geçtiğini, bu arada davalının ödemediği 2006/2007 döneminde bazı aylara ilişkin kira borcu için davalıya ihtarname keşide edilip daha sonra takibe geçildiği, ancak davalının itirazı sonucu takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu öne sürerek iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin davadışı … ve ortaklarının kiracısı olduğunu, ancak adı geçen davadışı kişinin kira alacağını davacı bankaya temlik etmesine rağmen müvekkiline kira bedelinin ödeneceği hesap numarasının bildirilmemesi üzerine kira borcunun davadışı …’nin hesabına ödendiğini, bu hususun taraflar arasındaki şifahi görüşmelerle kararlaştırıldığını ve ihtarname tabi olan 9.6.2007 tarihe kadarki kira borcunun …’nin hesabına gönderildiğini, bu nedenle müvekkilinin herhangi bir borcu olmadığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davadışı kiralayan … ve ortakları ve davalı şirket arasında kira sözleşmesi imzalandığı, adı geçen davadışı …’nin kendi hissesine düşen kira alacağını, davacı bankaya olan kredi borçlarına mahsuben, davacıya temlik ettiği ve temliknamenin davalı kiracıya 11.07.2005 tarihinde bildirildiği, davalının da temlikname içeriğini kabul ettiğini davacı bankaya yazılı olarak bildirdiği, ancak davalının kira borcunu davadışı …’ye ödediği ve bu kişiye karşı edimlerini yerine getirdiği, ancak davalının temlikname uyarınca davacı bankaya karşı yüklendiği edimleri yerine getirmediği, temliknamede banka hesap numarasının bildirilmemiş olmasının bu hususun davacı bankadan öğrenilmesine engel teşkil etmeyeceği, davacının davalıdan (5) aylık kira dönemine ilişkin olarak alacaklı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile davacı yararına %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

../..

(2)
Esas Karar
2010/1672 2010/10257

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

TL
10.924.55.-O.H.
2.483.00.-P.H
8.441.55.-Kalan
Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı. …