YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1623
KARAR NO : 2010/4845
KARAR TARİHİ : 21.04.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili davalı iflas idaresine yaptıkları alacak başvurusunun reddedildiğini ileri sürerek akreditif kredisinden doğan ve takip konusu yapılan 676.788,16 USD ile Türk Lirası kredi ve nakde dönüşen akreditif kredisinden doğan 716.305,36 TL’nin ve takipler nedeniyle oluşan 1.108,06 TL’nin masaya kaydına; iflas sonrası oluşan 239,95 TL’nin de, masa borcu olarak sıraya sokulmadan, müvekkiline ait hesaba yatırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı iflas idaresi memuru davacının akreditif kredisinden doğan alacağını takip konusu yaptığını ve buna ilişkin itirazın iptali davasının derdest olduğunu, davacının gerek bu, gerek diğer alacaklarını ispat yükü altında olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre 898.557,41 TL akreditif alacağı, 715.378,29 TL Türk Lirası kredi ve 1.108,06 TL masraf toplamı 1.615.043,77 TL’nin masaya kaydına; iflas sonrası oluşan 239,95 TL’nin hesaba yatırılmasına karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekili 15.04.2008 tarihli bilirkişi raporuna itirazında Amerikan Doları’nın dönüşümünde alınan kurun bir önceki günün 15:30’da açıklanan rakam üzerinden dikkate alınması gerektiğini ileri sürmüş, mahkemece alınan 12.02.2009 tarihli ek raporda da bilirkişiler bu itirazın haklılığını vurgulayarak 900.329,24 TL alacak belirlemiştir. Ne var ki mahkemece bu rapor gerekçe gösterilmeksizin hükme esas alınmamış ve davacının akreditif kredisinden doğan Alacağı için 898.557,41 TL.nin masaya kaydına karar verilmiştir. … Bankası’nca açıklanan döviz kurlarının doğru biçimde değerlendirildiği ek rapora itibar etmek gerekirken, bu hususun gözden kaçırılması suretiyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 21.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.