YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1569
KARAR NO : 2010/11270
KARAR TARİHİ : 13.10.2010
Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı…Yemek Ltd.Şti.nden olan alacağından dolayı alacağın temliki sözleşmesi yapıldığını ve 03.07.2008 tarihli temlikname ile dava dışı anılan şirketin davalıdan olan alacağını müvekkiline devrettiğini, alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının 03.07.2008 tarihli ve davaya konu olan temliknameyi müvekkiline ihtarla bildirmesinden sonra dava dışı temlik eden…Yemek Ltd.Şti.nin iflas davasının görüldüğü mahkemece temlik uygulamalarının durdurulmasına karar verildiğini, dava dışı…Ltd.Şti. vekilinin bu durumu müvekkili şirkete 16.07.2008 tarihli ihtarnameyle bildirerek ödemelerin müvekkiline yapılmasını istediğini, davacının artık hükümsüz olan temliknameye dayanarak ödeme yapılmasını talep edemeyeceğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davacı ile dava dışı şirket arasında düzenlenen 03.07.2008 tarihli temliknamenin B.K.nun 162 vd maddelerine uygun şekilde düzenlendiği, halen geçerliliğini sürdürdüğü, temliknamenin iptali konusunda taraflarca açılmış bir dava bulunmadığı, düzenlendiği tarih itibarıyla hukuki sonuçlarını doğurduğu, bu alacak üzerinde dava dışı şirketin hakkının kalmadığı, iflasın ertelenmesi davasında mahkemece verilen temlik uygulamalarının tedbir yoluyla durdurulması kararının davaya konu temliknameyi kapsamadığı, temliknamenin davalıya 05.08.2008’de bildirildiği ve davalı tarafça B.K.nun 166.maddesi gereğince alacaklının tespiti konusunda yeterli ve görevli mahkemede dava açılmadığı gibi, tevdi mahalli de tayin edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, icra takip dosyasında davalının 16.296.77.-YTL.ye itirazının iptaline, davacının % 40 tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacıya 03.07.2008 tarihli noter senediyle temlik yapılmış olup, temlik üzerine davacının noter aracılığıyla davalıya ihtarname gönderdiği ve daha sonra icra takibi yaptığı anlaşılmaktadır. Davalı gerek takip dosyasındaki itiraz dilekçesinde gerekse davaya cevabında ödeme iddiasında bulunmamıştır. Hernekadar temyiz dilekçesi ekinde paranın temlik eden dava dışı şirkete temlik tarihinden bir gün önce ödendiğine ilişkin makbuz ibraz edilmişse de bu belgenin tarihi HUMK.nun 299.maddesine göre belgede taraf olmayanları bağlamaz. Bu bakımdan mahkemenin davanın kabulüne ilişkin olarak verdiği karar yerinde olup, davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.