YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1557
KARAR NO : 2010/11264
KARAR TARİHİ : 13.10.2010
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan olan 4.429.50.-TL.cari hesap alacağının ve işlemiş faizin tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davalının ihtiyacı olan iki adet pompa için verdiği teklifin davalı tarafından kaşelenip onaylanarak davacıya faksla gönderildiği, pompaların sevk irsaliyesi ile davalıya teslim edildiği gerekçesiyle davalının icra takip dosyasındaki itirazının 4.492.50.-TL.asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanarak takibin devamına, temerrüt ihtarı bulunmadığından davacının işlemiş faiz talebinin reddine, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı şirket yargılamalara katılmamakla davayı inkar etmiş sayılır. Bu durumda davacı davalıya sattığını iddia ettiği malları teslim ettiğini kural olarak yazılı delille kanıtlamak zorundadır. Davacı her ne kadar davalıya malların teslim edildiğine ilişkin irsaliye ibraz etmişse de irsaliye altındaki imzanın davalı çalışanına ait olup olmadığı araştırılmamıştır. Bu durumda mahkemece irsaliye altındaki teslim alan kısmında bulunan imza yönünden inceleme yaptırılıp gerektiğinde davacı tarafından delil olarak bildirilen taraf defter ve kayıtlarının değerlendirilmesi suretiyle Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak uygun sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.