YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1555
KARAR NO : 2010/11263
KARAR TARİHİ : 13.10.2010

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili müvekkili ile davalı arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalanmadığı halde müvekkilinin nüfus kağıdını ele geçiren dava dışı kişinin müvekkilinin nüfus cüzdanını kullanarak davacıyla sözleşme yapıp kredi kartını kullanarak müvekkili aleyhine davalı tarafından icra takibi yapılmasını sağladığını ileri sürerek icra takibi sonucu davalı bankaya ödenen 4.714.41 YTL’nin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili davaya tüketici mahkemesince bakılması gerektiğini beyan ederek görev itirazında bulunmuş, esasa cevabında ise davacının ödemelerini ihtirazi kayıt ileri sürmeden yaptığını, müvekkilinin davacının iddia ettiği sahtecilik durumu ile ilgisinin bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının icra takibinde dayandığı bankacılık hizmet sözleşmeleri ve kredi kartı başvuru formundaki imzaların davacıya ait olmadığının belirlendiği gerekçesiyle 4.714.41 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren değişen oranlarda yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davanın kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanmasına ve davacının sıfatına göre 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 44/1. maddesi yollamasıyla 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 23. maddesi uyarınca davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerekirken, genel mahkemede görülmesi doğru değildir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.