YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1518
KARAR NO : 2010/11258
KARAR TARİHİ : 13.10.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili davalının işyeri abonesi olan müvekkilinin başvurusu üzerine eski sayacının değiştirilmesinden sonra bu sayaçta yapılan kontrolde film şeridi bulunduğu gerekçesiyle kaçak elektrik tahakkuku yapıldığını, müvekkilinin icra tehdidi altında ödeme taahhüdünde bulunup ilk iki taksiti davalıya ödediğini ileri sürerek 2.759,85 YTL’nin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 22.07.2009 tarihli ıslah dilekçesiyle davalıya ödenen 15.091,00 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınmasına, bakiye 3.407,05 TL yönünden davalıya borçlu olunmadığına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili davacının 25.05.2005 tarihinde müvekkilinin abonesi olduğunu, 27.08.2008 tarihli sayaç değiştirme tutanağı ile davacının eski sayacı sökülüp yeni sayaç takıldığını, eski sayaç üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 29.08.2008 tarihli sayaç ayar raporunda, sayaca … kenarından film şeridi ile müdahale edildiğini, sayaç içerisinde film şeridi, izi ve talaşlarının bulunduğunun tespit edildiği, bunun Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin 13/a maddesi gereğince kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiğini, 16.09.2008 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenerek davacının elektriğin kesildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda sayaçta film tozu bulunması, sayacın camından içeriye film şeridi sokulmasının şeridin diske teması ile dönüşünün durdurulması ya da yavaşlatılmasının delili olduğu, davalı tarafından bir eylemin davacı tarafından yapıldığının ispatlanamadığı, bu durumda sayaca müdahalenin davacının iş yerini devraldığı, tarihten önce yapılmış olma ihtimalinin kuvvetle muhtemel olduğu, davacının 777.90 TL kaçak elektrik tüketiminden sorumlu olduğu, ancak davacının 15.572,00 TL bedelli ek tahakkuk faturasından sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davacının davalıya ödediği, 18.498,49 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdadına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.