YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/14969
KARAR NO : 2011/8749
KARAR TARİHİ : 29.06.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki müdahalenin meni-kal muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan … San. A.Ş vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan … arasında bayilik sözleşmesi akdedilmiş ise de, bu davalının sözleşme hükümlerine aykırı davranarak, diğer davalı … A.Ş’den tedarik ettiği tank ve tesisatlar ile … adına LPG satışı yaptığını, bu durumun tespit raporu ile belirlendiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen bu eylemlere son verilmediğini belirterek davalıların istasyondaki haksız ve hukuka aykırı müdahalelerin önlenmesine, taşınmaz üzerindeki müvekkilinin muvafakatı dışında bulunan oto LPG tesisinin kal’ine, müvekkili ile davalılardan … A.Ş arasında LPG tedariki hususunda herhangi bir sözleşme ve muvafakat olmaması noktasında çekişmenin giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş vekili, müvekkili ile davalı … arasındaki LPG satışına konu bayilik ilişkinin davacı ile davalı … tarafından akdedilen bayilik sözleşmesinden çok önceye dayandığını, dava konusu yerin müvekkili tarafından fiilen kullanılmadığı gibi aktif bir el atmasının söz konusu olmadığını, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, rekabetin korunması hakkındaki kanuna göre davacının bir yerde kendi ürünlerinin satılmasına yönelik olarak yaptığı bir sözleşmenin hükümsüz sayılması gerektiğini belirterek davanın usul ve esastan reddine karar verilmesine istemiştir.
Davalı …, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia savunma ve toplanan delillere göre, davacı ile davalı … arasında imzalanan bayilik sözleşmesin 4. maddesine göre davalının satış yerinde münhasıran Petrol Ofisi ya da Petrol Ofisinin belirleyeceği yerden satın alacağı akaryakıt, Lpg, madeni yağları bulundurmayı teşhir etmeyi kabul ve taahhüt ettiği, davacı ile davalı … A.Ş arasındaki Otogaz Bayilik Sözleşmesi olmamasına rağmen davalıların bayilik sözleşme hükümlerine aykırı olarak dava konusu yerde davalı …’a ait ürünlerin teşhirini ve satışını yaptığı gerekçesiyle davanın kabulüne, müdahalenin menine, oto lpg tesisinin kal’ine, davacı ile davalılar arasında LPG tedariki hususunda sözleşme olmadığının tespiti ile muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan … A.Ş vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan … San. A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.