YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/14882
KARAR NO : 2011/9429
KARAR TARİHİ : 04.07.2011
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulünee yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin faturaya dayalı alacağı nedeniyle davalı aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2009/159 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itiraz dilekçesi ile borcun ödendiğini belirterek itiraz ettiğini ve takibin 02.02.2009 tarihi itibariyle durduğunu, davalı borçlu şirketin 27.11.2008 tarihinde 3.000 Euro 14.01.2009 tarihinde 3.000 Euro, 19.01.2009 tarihinde 14.300 Euro olmak üzere toplam 20.300 Euro ödediğini, ancak takibe 14.01.2009 tarihinde başlanılmış olduğundan 17.300 Euronun takipten sonra ödendiğini, bu durumda davalının icra takibi yapılmasına sebep olması nedeniyle icra takip giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu olduğunu belirterek bu miktarın ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe konu faturanın borç ikrarına havi belge olmadığını, fatura konusu mal bedeli için müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini bu nedenle davacı tarafından ispat edilmiş temerrüt durumu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan deliller doğrultusunda davalının takipten ve ödeme emrini tebliğinden önce ödeme yapmasına rağmen takibe başlanmasına sebebiyet verdiğinden icra takip giderleriyle vekalet ücreti ödemekle sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı tarafından takibe konu edilen alacağın ödeme emrinin tebliğinden önce ödendiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bununla birlikte ödeme emrinin tebliğinden sonra süresinde davalı borçlu takibe ve borca itiraz etmiştir. Alacaklının icra takibi nedeniyle icra masrafları ve vekalet ücreti isteyebilmesi için takibe yapılan itirazı kaldırtması ya da iptal ettirmesi gerekmektedir. Davalı borçlunun itirazı ile takip durduğuna ve devamı sağlanmadığına göre alacaklı bu takip nedeniyle talep edebileceği icra masrafları ve vekalet ücretini ayrı bir davanın konusu yapamaz. Mahkemece bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 04.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.