YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/14528
KARAR NO : 2011/9533
KARAR TARİHİ : 06.07.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali tescil-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili, müvekkillerinden … ile davalı … arasında yapılan 16.02.2006 tarihli Harici Satış Sözleşmesi’yle davalı …’nin 1987 model iş makinasını müvekkiline sattığını, müvekkilinin satış bedelinin 5.000.-TL.sini peşin ödeyip, bakiye kısmı için de senetler verdiğini, senetlerin teminatı olarak da davalı …’ın oğlu … adına … ili … ilçesinde bulunan 405 ada 9 parsel sayılı taşınmazın tescil edildiğini, ancak davalı …’nin müvekkiline 1987 model değil 1984 model iş makinası teslim ettiğini, iş makinasının resmi satışını da gerçekleştirmediğini ileri sürerek davalılardan …adına tapuda kayıtlı olan taşınmazın tescilinin iptali ile taşınmazın müvekkili adına tesciline, 1987 model iş makinasının müvekkiline teslimine, şimdilik 10.000.-TL.yoksun kalınan kâr ile 1.000.-TL.maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkili …’ın davacı …’e1984 model iş makinasını, 1987 model diyerek satmadığını, davacının iş makinasını görüp beğenerek aldığını, davacının satış bedelini ödememesi üzerine müvekkili …’nin de iş makinasının resmi devrini gerçekleştirmediğini, müvekkillerinden … adına tapu sicilinde kayıtlı olan taşınmazın ise taraflar arasındaki iş makinası satışına ilişkin sözleşmeyle ilgisinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davaya konu iş makinasının ve taşınmazın alım satımının resmi şekil şartlarına bağlı olduğu, taşınmazın devrine ilişkin davalı … ile dava dışı … arasında yapılan sözleşmede satım bedelinin peşin olarak alındığının yazılı olduğu, taşınmazın teminat amacıyla devredildiği iddiasının yazılı delille ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacılardan … ile davalı … arasında yapılan 16.09.2009 tarihli sözleşme uyarınca dava konusu iş makinasına karşılık satıcıya 5.000.-TL. peşin para ödendiği anlaşılmaktadır. İş makinasının satışının resmi şekilde yapılmaması nedeniyle geçersiz olduğu, geçersiz satışlarda herkesin aldığını iade edeceği gözetilerek davacıya teslim edilen iş makinasının davalının borcundan dolayı haczedilip davacı elinden alındığı gözetildiğinde davacının sözleşme gereğince ödemiş olduğu peşinat bedelinin iadesi yönünde bir değerlendirme yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı … vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.