YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/13519
KARAR NO : 2011/6917
KARAR TARİHİ : 25.05.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek.Av….. ile davalı vek.Av….’nın gelmiş, olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkili şirketin davalı banka ile kredi sözleşmesi yaptığını, diğer müvekkillerinin ise buna kefil sıfatıyla imza koyduğunu; davalı yanca kredinin kat edilerek takibe geçildiğini ve takiplerin itiraz üzerine durduğunu; uyuşmazlığın müvekkili şirket ile …. tarafından kendisine belirli süre ile vekalet verilen dava dışı …. isimli kişinin vekalet süresi dışında ve hiç vekaleti olmadığı halde …. hesabından işlemler yapmasından kaynaklandığını; bankanın yetkili olmayan kişiye paralar ödemesi nedeniyle alacaklı olduklarını ileri sürerek aleyhlerine girişilen icra takiplerinden dolayı borçlu olmadıklarının tesbitine ve şimdilik 10.000,-TL alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili davanın haksız fiile dayandığını, son kredinin 15.6.2006 tarihinde kullanılmış olması karşısında davanın zamanaşımı süresinden sonra açıldığını, itirazın iptali davası ile bu davanın konusunun ve taraflarının aynı olduğunu ve derdestlik şartlarının oluştuğunu, davanın ….’a yöneltilmesi gerektiğini; vekaletsiz olduğu iddia edilen ödemelerin zaten davacıların diğer bankalardaki hesaplarına havale niteliğinde olduğunu, teminat mektubu taleplerinin bizzat şirket yetkililerince yapıldığını ve önceki vekaletname süresinin dolmasından sonra davacıların aynı kişiye tekrar vekalet verdiklerini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davacıların dava dışı ….’a iki kez vekâlet verdiği, bu suretle yapılan diğer işlemlere de icazet verdiklerinin kabulü gerekeceği; davacıların internet bankacılığı sistemini kullandıkları ve hesap hareketlerini takip edebilecekleri; bütün bu nedenlerle ve dürüstlük kuralı gereği dava dışı Mustafa Aydın’ın ikinci vekâletnamenin süresi dolduktan sonraki işlemlerinden dahi davalı bankanın sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacılardan ….. ve …. Tekstil Gıda Tar. Turz. Taş. Pet. Ür. Tic. San. Ltd. Şti. için, vekaletnamelerin geçerlik tarihleri arasındaki dönemdeki işlemlere adı geçenlerin icazet verdiği yönündeki kabulde isabetsizlik bulunmadığından, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacılardan Kemal Yurtgezen’in dava dışı …’a verilmiş bir vekâleti bulunmamaktadır. Bu nedenle adı geçen davacının hesaplarından dava dışı kimsenin para çekmesine izin verilmesi ve bu çerçevede davacı aleyhine takip yapılması doğru değildir. Bu davacının bizzat imzaladığı kredi sözleşmelerinden ve taleplerinden sorumlu olacağı tabiidir.
Mahkemece yapılması gereken iş, yukarıda gösterilen ilkeler çerçevesinde uzman bir bilirkişi heyetinden rapor alınması ve açılmış itirazın iptali davasının akıbeti de beklenerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar vermekten ibarettir.
SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davacı Kemal Yurtgezen yararına takdir olunan 825,-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak adı geçen davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.