YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/13502
KARAR NO : 2011/1766
KARAR TARİHİ : 14.02.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 20.07.2010
No : 274-333
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili, davalı tarafından aleyhlerine icra takibine konulan bononun bedelinin ödenmiş olduğunu iddia ederek, borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ilk oturumda, takibin sehven yapıldığını beyan ederek davayı kabul etmiştir.
Mahkemece davalı vekilinin ilk oturumdaki davayı kabul beyanı dikkate alınarak, davanın kabulüne, davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İİK.nun 72/5.maddesi gereğince dava, borçlu lehine hükme bağlanır ve borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötüniyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine tazminata hükmolunur. Somut olayda davalı alacaklı ilk oturumda davayı kabul etmiş olup, takipte haksızdır. Öte yandan sunulan belgelere göre de takip konusu edilen alacağın takipten önce tahsil edildiği anlaşılmakta olup, takibin kötüniyetli olduğunun da kabulü gerekir. Hal böyle olunca davacı borçlular yararına İİK.nun 72/5.maddesine göre tazminata hükmolunmak gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.