YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/13478
KARAR NO : 2011/7022
KARAR TARİHİ : 26.05.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalılardan … vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, davalı …’ın keşideçisi olduğu davalı … (…) emrine düzenlenen …’den …’e ondan da …’ya ciro edilen 15.10.2005 tanzim tarihini 15.12.2005 olarak değiştirip paraf edilen ve banka yazısı ile 22.12.2005 tarihinde bankaya ibraz edilen 26.000,00 TL’ lik çeke dayanılarak yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir.
Davalılardan … vekili çekin keşide tarihinin tahrif edildiğini, davacının müvekkili cirantaya karşı müracaat hakkının düştüğünü, aralarında temel ilişki de olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı keşideci … vekili davanın kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile değil haciz yolu ile takip yaptığını, çekin ne zaman ibraz edildiğinin belli olmadığı, keşide tarihi ile de oynandığı belirtilerek davanın reddini ve %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu davacının alacağını kesin delillerle kanıtlaması gerektiği, davalıların aradaki ticari ilişkiyi inkar ettiği, davalı …’ın cevap dilekçesinde tazminat talep etmediğinden davanın her iki davalı yönünden reddine, %40 tazminatın davacıdan alınarak keşideci …’a ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu çekteki keşideci imzasına itiraz edilmemiştir. Çek üzerinde 15.10.2005 keşide tarihi yazılı ise de vade uzatımı nedeni ile bu tarih paraf edilerek 15.12.2005 tarihi olarak düzeltilmiş ve 22.12.2005 tarihinde bankaya ibraz edildiği anlaşılmaktadır. Davacı buna rağmen belgenin çek vasfını yitirdiğinden kambiyo senetlerine mahsus yol ile değil haciz yolu ile ilamsız takip yapmış ve TTK 644. maddesine dayanmıştır.
Bu durumda davacı hamil çeki kendisine ciro edene karşı temel ilişkiye dayalı olarak keşideciye karşı da TTK 644. maddesine dayalı olarak müracaat edebilir.
1) Somut olayda davacı hamil ile ara ciranta … arasında temel ilişki bulunmadığından davalı … hakkında açılan davanın reddedilmesinde ve davalı … hakkında icra takibi yapılmasında davacı haksız ise de kötüniyetli olduğu kanıtlanmadığından tazminat isteminin reddinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin … hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazları ile … vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Davacı vekilinin keşideci … hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince, çek hamili davacının kambiyo senedine dayalı müracaat hakkını kaybettiğini bu nedenle TTK’nun 644. maddesi hükmüne dayalı olarak keşideci hakkında talepte bulunduğundan davalı keşideciye sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlama olanağı tanınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile ve eksik inceleme sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlere davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının ve davalı … vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.