YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/13442
KARAR NO : 2010/14330
KARAR TARİHİ : 15.12.2010
Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi
Tarih : 25.12.2008
Nosu : 784-751
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekili ile süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin abonesi olan davalının işyerinde tutulan 27.6.2003 tarihli zabıtla kaçak elektrik kullandığının belirlendiğini, kaçak elektrik fatura bedelinin tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kaçak zaptının tutulduğu 27.6.2003 tarihinden önce 19.3.2001 tarihinde müvekkilinin işyerini çalıştırmayı bırakarak maliyeye iş bırakma bildirimi verdiğini, kaçak zaptının dava dışı kullanıcı … … hakkında düzenlendiğini beyan ederek davanın reddini savunmuş, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda kaçak zaptından önce sözleşmenin davalı adına olduğu, ancak davalının kaçak elektrik kullanmasının söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davalının temyiz dilekçesinin süresi içinde temyiz defterine kaydedilmediği, temyiz harcının ise temyiz süresi geçtikten sonra yatırıldığı anlaşıldığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Davalının elektrik aboneliği sözleşmesinin 15.7.2003 tarihinde iptal edildiği, başka bir anlatımla o tarihe kadar aboneliğin davalı adına devam ettiği dosyadaki bilgi ve bilgelerden anlaşılmaktadır. Kaçak elektrik tespit tutanağı 27.6.2003 tarihinde tanzim edilmiş olup, o tarih itibariyle davalı abone durumunda olduğundan kaçak kullanımdan kullananla birlikte abone sözleşmesi hükümlerine göre davalı da müteselsilen sorumludur. Mahkemece bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz isteminin reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.