YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/13182
KARAR NO : 2011/10110
KARAR TARİHİ : 14.07.2011
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itarazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili aracı kurumun müşterisi olan davalının müvekkili aracılığı ile kredili menkul kıymet alım ve satım işlemlerinde bulunduğunu, davalının gerçekleştirdiği kredili menkul kıymet alım sıtımları neticesinde Marj (Teminat tutarı, toplam kredi) 2’nin altına düştüğünü, sözleşme hükümleri çerçevesinde davalıya marj tamamlama bildirimi gönderildiğini ancak davalının gerekli teminatı getirmeyerek sözleşmeye aykırı davrandığını, müvekkilinin sözleşmenin verdiği yetkiye istinaden teminatı teşkil eden menkul kıymetleri satarak krediye son verdiğini, elde edilen tutarın davalının krediden oluşan toplam borcunu karşılamaya yetmediğini davalının keşide edilen ihtarnameye rağmen borcunu ödemediğini , alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, taraflar arasında akdedilmiş sözleşmeler gereği müvekkili tarafından aracı kurumda işlemler yapıldığını, müvekkilinin hesabında 22.1.2008 tarihi itibariyle özkaynak eksiği meydana geldiğini ve kurumca tamamlanmasının istendiğini, 31.3.2008 tarihinde konu ile ilgili olarak aracı kurumun yeniden yazı gönderdiğini Sermaye Piyasası Araçlarının Kredili Alım, Açığa Satış ve Ödünç ve Verme İşlemleri Hakkında tebliğin 17. ve devamı maddeleri uyarınca müşteri tarafından özkaynak tamamlama işleri 2 iş günü içerisinde yapılmışsa kurumun resen satış yapabileceği davacı kurum aylarca hiçbir işlem yapmadığını hesabın günbe gün eriyerek değer kaybetmesini bekleyip yaklaşık 9 ay sonra satış işlemi yapıldığını, bu nedenle zararın doğmasına kredilerin satış işlemi nedeniyle müvekkilinin büyük bir zarara uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia , savunma toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan 6.522.33 TL alacaklı olduğu, alacağın likit bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.