YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/13128
KARAR NO : 2011/8187
KARAR TARİHİ : 16.06.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili anonim şirketin imza sirkülerine göre yönetim kurulu üyelerinden ikisinin birlikte atacağı imzayla temsil ve ilzam olunabileceğini, dava konusu çeklerde tek imza bulunduğunu ve davalılarla hiçbir ticari ilişkisi olmadığını, bu nedenle söz konusu çeklerden dolayı sorumlu bulunmadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile davalılar aleyhine tazminata hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili cevabında, müvekkilinin diğer davalı …. Tic.Ltd.Şti.’ne kullandırdığı kredinin teminatı olarak dava konusu çeklerin ciro edilerek müvekkiline verildiğini, kredi borcunun ödenmediğini, davacının iddialarının müvekkilini bağlamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacı tarafça keşide edilen başka çeklerin bir kısmında tek imza olduğu halde şirketçe ödendiği, davalı bankanın dava konusu çekleri ciro yoluyla elde ettiği, bu çekleri iktisap ederken karşılıksız olduğunu bile bile ve keşideci davacı borçlunun zararına olacak şekilde kötüniyetli olarak hareket ettiğinin davacı tarafından iddia ve ispat edilmediği, davalı bankanın çekleri iyiniyetli olarak iktisap eden 3.kişi konumunda olduğu, bu nedenle davacı şirketin çeklerden dolayı davalı bankaya karşı borçlu ve sorumlu olduğu, davacının diğer davalı şirketlere borcunun bulunmadığı, ancak bu davalıların kötüniyetli olduklarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın davalılar … Ltd.Şti. ve … Tic.Ltd.Şti. yönünden kabulüne, davacının dava konusu çeklerden dolayı bu davalılara borçlu olmadığının tespitine, davalı banka yönünden menfi tespit talebinin ve davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.