YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/13107
KARAR NO : 2011/6238
KARAR TARİHİ : 05.05.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili bankaca davalı lehine Genel Ticari Kredi Sözleşmesine istinaden ticari kredi açılıp kullandırıldığını, taraflar arasında yapılmış ve yapılacak tüm sözleşmelerin kullandırılan ve kullandırılacak tüm kredilerin teminatı olarak mülkiyeti davadışı Şenel Uçar adına kayıtlı taşınmazın müvekkili banka lehine ipotek edildiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine girişilen ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkilinin takip tarihi itibariyle bankaya talep edilen miktar kadar borcu bulunmadığını, müvekkilinin davacı bankaya yapmış olduğu ödemeler, sunduğu çek ve bonoların alacak miktarından düşülmeden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılmış olmasının haksız olduğunu, davacı bankanın yapmış olduğu hesaplamanın doğru olmadığını, davacı bankanın temerrüt faizi olarak talep ettiği tutarın fahiş ve anlaşılmaz bir miktar olduğu gibi takip talebinde temerrüde esas aldığı tarihinde usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere, asıl ve ek rapora göre davacı tarafından davalı aleyhine 116.491,82 TL alacak için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığı, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, davacı bankanın davalıdan toplam 109.033,84 TL alacağı bulunduğu, takip talebinde davacı bankanın istediği miktar ile aradaki farkın davacının hesap kat tarihi ile temerrüt tarihi arasındaki dönemde fazla faiz tahakkuk ettirmesinden kaynaklandığı, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 05.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.