YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/13071
KARAR NO : 2011/6973
KARAR TARİHİ : 25.05.2011

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilince keşide edilen 3000 TL tutarlı bir adet çekin davalılardan …’dan satın alınacak evin bedeline karşılık teslim edildiği halde, davalının edimini ifa etmediği gibi bedelsiz kalan bu çeki diğer davalıya muvazaalı şekilde ciro ettiğini, sonrasında davalı … tarafından müvekkili aleyhine takibe konu edildiğini belirterek çek nedeni ile müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine ve %40 oranında tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuş ve %40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece , davacı yanca kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı ve davalı … vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı istemi üzerine mahkemece verilen tedbir kararının davanın dayanağını oluşturan icra takip dosyasında uygulanmış bulunduğu gözetilerek İİK’nun 72/4. maddesi uyarınca davalı yararına tazminata hükmedilmesi gerekirken mahkemece bu istem hakkında bir değerlendirme yapılmamış olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 25.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.