YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/13070
KARAR NO : 2011/6126
KARAR TARİHİ : 04.05.2011

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, dava dışı şirketçe keşide edilen ve arka yüzlerinde müvekkile ait cirolar bulunan üç adet toplam 1.200.000.-TL bedelli çekin bulunamadığını, davalı banka şubesi ile yapılan görüşmelerde bu üç çekin bankadan tahsil edildiğinin bildirildiğini, ileride bu çeklerle ilgili müvekkilince menfi tespit davası açılacağından bankadan tahsil eden kişinin isim ve adreslerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu çeklerin müvekkili banka şubesine tebliğ edilmediğini ve bu nedenle davacının bu davayı açmakta hukuki yararı olup olmadığının anlaşılamadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı yanın borcun ödendiğine dair iddiası konusunda ileride menfi tespit davası açamayacağı gibi, somut olayda istirdat davası açılması gerekirken tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.