YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12783
KARAR NO : 2011/7185
KARAR TARİHİ : 31.05.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili tarafından 27.02.2006 tarihinde davalılardan Renault Mais A.Ş tarafından üretilen ve diğer davalı tarafından satılan Renault Kango 2006 model bir aracın satın alındığını, kısa bir süre sonra araçta arızalar meydana geldiğini, 8 ayrı tarihte servise götürüldüğünü, buna rağmen arızaların devam ettiğini, araçtaki ayıpların gizli ayıp olduğunu belirterek, aracın ari misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Ermat Ltd.Şti.vekili, ayıp ihbarının TTK.nun 25/3.maddesi gereği süresinde yapılmadığını, müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, araçtaki varlığı iddia edilen ayıplara davacının kendisinin sebebiyet verdiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı Mais Motorlu Araçlar A.Ş vekili, ayıp ihbarının zamanında yapılmadığını, davacı iddialarının yerinde olmadığını, arızaların aracın zorlanarak kullanılmasından kaynaklandığını, aracın kazaya karıştığını ve hasarlandığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu aracın garanti süresi içerisinde 9 kez yetkili servise müracaat ettiği, genelinde normal servis bakımlarının yapıldığı, davacının araçta olduğunu belirttiği arızaların tekrarlayan arızalar olmadığı, servis tarafından gerçekleştirilen parça değişimleri sonucu bu arızaların giderildiği, yapılan testlerde rahatsız edici herhangi bir sese rastlanmadığı, araçta gizli ayıplı sayılacak kusurun olmadığı ve aracın tekniğine uygun olarak çalıştığı ve üzerinde teknik yönden herhangi bir negatif bulguya rastlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporuna yönelik itirazında araç hakkındaki rüzgar ve ses yönündeki şikayeti ile ilgili olarak ve 12.06.2006, 20.07.2006, 27.09.2007 ve 02.11.2007 tarihli servis kayıtları üzerinde durulmadığı belirtilen kayıtların tümünün aracın aynı yakınmayla defalarca servise getirildiğini kanıtladığını, müvekkilinin aracındaki aerodinamik yapının diğer araçlarda olmadığını, ayrıntılı bir biçimde bildirerek itiraz etmiştir.
Bu durumda mahkemece, davacı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının değerlendirilmesi bakımından konusunda uzman bilirkişi kurulundan yeni bir rapor alınıp, delillerin tümü birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.