YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12713
KARAR NO : 2011/6326
KARAR TARİHİ : 09.05.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptalidavasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesinin 11/e vd.maddeleri uyarınca davalının işyerine alt yapı betonlama işi yapıldığını, bu iş için düzenlenen fatura bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, işbölümü, yetki, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarında bulunmuş, esas yönünden ise davacının yapmadığı ve sözleşmede de yapılacağı belirtilmeyen bir işin bedelini talep ettiğini, kaldı ki, bu iş yapılmış olsa bile bedelinin müvekkilince ödenmesi gereken işlerden olmadığını, davacının gönderdiği faturanın iade edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin her yıl yenilendiğini, önceki sözleşmede bir borç kalmış olsaydı sonraki sözleşmede bunun istenmesi gerektiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre yapılan işin bedelinden davalının sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.