Yargıtay Kararı 19. Hukuk Dairesi 2010/12630 E. 2011/1777 K. 14.02.2011 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12630
KARAR NO : 2011/1777
KARAR TARİHİ : 14.02.2011

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 28.06.2010
Nosu : 69/212
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalı asil …’ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Dava, eksik unsurlu düzenlenen senedin tanzim tarihinin tahrifi ile boş kısımların sonradan doldurulup icra takibine konu edildiğinden bahisle açılan menfi tespit davasına ilişkindir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 2008/6319 esas, 2009/580 karar 02.02.2009 tarihli ilamı ile “bononun tanzim tarihi üzerinde tahrifat yapılıp yapılmadığının saptanması bakımından bilirkişi raporu alınması gerektiğinden bahisle bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak alınan rapor sonucunda senetteki tahrifat iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilinin temyizi üzerine bozulmuştur.
Hükme esas alınan bilirkişi raporu tahrifat olgusunun saptanması bakımından yeterli inceleme ve açıklıkta bulunmamaktadır. Bu durumda Güzel Sanatlar Akademisi öğretim üyelerinden oluşan 3 kişilik bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak tahrifatın grafometrik metodlarla mukayese ettirilmesi ve yazıların büyütülmüş fotoğrafları da eklenmek suretiyle sağlıklı ve temyiz denetimine imkan verecek nitelikte bir bilirkişi raporu alınması, hasıl olacak sonuca göre bir hüküm kurulması gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm tesisi isabetsiz olup, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 825.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.