YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12238
KARAR NO : 2010/13412
KARAR TARİHİ : 29.11.2010
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili idarece 471, 472, 473, 474, 475 ve 476 parti nolu emvallerin 15.5.2008 tarihli ihalesinin davalı üzerinde kaldığını, davalının emvallerin bedellerini şartnamede öngörülen sürede yatırmadığını, bunun üzerine aynı emvallerin ikinci kez ihaleye çıkarıldığını, müvekkilinin iki ihale farkından 3.667,50 TL ile 2.348,98 TL ek zarar gecikme cezası alacağının doğduğunu belirterek toplan 6.016, 48 TL’nın 16.12.2008 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/3. maddesine göre TC Merkez Bankası’nın en kısa vadeli krediler için öngördüğü reeskont faiz oranına göre hesaplanacak reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillerle ve bilirkişi raporuna göre, davalının satış şartnamelerinde belirtilen ödeme şartlarını yerine getirmediği, davacının talebinde haklı olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, 6.016, 47 TL alacağın 16.12.2008’den itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacının temyizi, faizin niteliğine yöneliktir. Taraflar arasında düzenlenen satış şartnamesinin 13.maddesinde idarenin uğradığı zarara reeskont faizi uygulanacağı hüküm altına alınmış olup mahkemece anılan sözleşme hükmü gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp kararın bu yönden bozulması gerekmekte ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hüküm fıkrasının 2.satırındaki “işleyecek yasal faizi” sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine “işleyecek reeskont faiziyle” sözcüklerinin konulmasına, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.